在理論上，學者們對國際法與國內法的關系看法不一，主要有二元論和一元論兩種。
一元論認為國際法與國內法構成一個統一的法律體系，即兩者同屬于一個法律體系。按照一元論，只要國際法與國內規范不出現沖突，國際法規范就必須直接在國內生效。一元論可分為兩個學派：一是認為國內法優先于國際法，二是主張國際法優先于國內法。不過，如果一國的國內法與國際法發生了沖突，公認的原則是，該國將因其違反國際法而承擔國際責任。在這一點上，國際法的確是優于國內法的。
二元論認為，國際法和國內法分屬于兩種不同的法律體系，國際法與國內法彼此獨立存在。按照二元論，國際法本身不能成為國內法的一部分，要使某個國際法規范在國內具有法律效力，就必須通過國內法的法律行為，將有關規范轉變為國內法規范。但二元論也忽視了一個問題，即國際習慣法構成了國際法和國內法的一部分。
我國學者一般認為，國際法和國內法既有聯系又有區別。總的來說，我國國際法學界的觀點傾向于二元論，但有所修正。認為，國際法和國內法分屬于不同的法律體系，但兩者不是互相對立的，而是相互緊密聯系、互相滲透和補充的。國家在制定國內法時應考慮到國際法的要求，而在參與制定國際法時應考慮到國內法的立場。（P22-24）